Rojas / Azules.... IHF / EHF

Últimos Artículos:

Red / Blue .... IHF / EHF

Artículo de Christer Ahl, ex Presidente de la IHF/PRC (Comisión de Reglas de Juego y Arbitraje de la IHF)

An article by Christer Ahl, former President of the IHF/PRC (Playing Rules and Referees Comission)
For english version, please see below...


Para entender el tema, uno debe regresar a la historia de las reglas. Durante muchas décadas, nosotros teníamos la sanción descalificación y la sanción expulsión. la primera era una sanción individual, con una posible suspensión para partidos futuros, pero el último era también una sanción al equipo porque el jugador culpable no podría ser reemplazado en la cancha por el resto del partido. Esta era una sanción muy drástica, sobre todo si era dada al inicio del encuentro, ya que el equipo tenia que jugar en desventaja el resto del partido. El resultado era que, en la práctica, nunca veíamos a los árbitros usar esta sanción porque ellos no querían asumir la responsabilidad de destruir el juego. Pero la descalificación tuvo también sus problemas. Debido a que los árbitros se veían obligados a presentar un informe, que también podría dar lugar a una suspensión, los árbitros a menudo daban en su lugar una exclusión por 2 minutos aún cuando una descalificación era realmente justificada.
Así que, durante mi período como presidente de la IHF / PRC (Comisión de Reglas de Juego y Arbitraje de la IHF), que se extendió entre 2005 y 2010, buscamos conseguir dos modificaciones:

Primero, queríamos hacer "más fácil" para los árbitros la decisión de dar una descalificación, porque sentíamos que esta sanción no se usaba con la suficiente frecuencia. Por ello, eliminamos específicamente el requisito de los informes. 

Queríamos que la descalificación se convirtiera en una decisión más "normal" para los árbitros sin la presión añadida de haber tenido responsabilidad y haber causado una suspensión más allá del partido.

En segundo lugar, queríamos eliminar la regla de "expulsión" y sustituirla por una segunda categoría de la sanción descalificación, Estaba claro para nosotros que algunas faltas y algunas formas de mala conducta podían justificar un castigo más grave que estar fuera durante el resto del partido, por lo que la obligación de enviar un informe fue incluida en esta nueva segunda categoría. Pero la redacción de la norma se hizo intencionadamente afirmando que el informe tenía la intención de poner a las autoridades en la posición de tomar una decisión sobre un posible castigo adicional; Se pretendía específicamente dejar espacio a la posibilidad de una decisión de no añadir otro castigo si el órgano disciplinario consideraba que las circunstancias justificaban tal decisión. En otras palabras, la suspensión podía variar de CERO a X partidos/ meses / años.


Si uno mira hacia atrás en nuestras decisiones con respecto a estos cambios, en líneas generales podemos estar satisfechos. Ellos han tenido el efecto deseado. Sólo hay un aspecto en el que podríamos haber hecho un mejor trabajo: la comunicación de la diferencia entre las dos formas de descalificación. Ambos debían ser marcados con una "tarjeta roja" y luego, la segunda categoría, sería indicada verbalmente a los equipos, a la "mesa" y al delegado del partido. En retrospectiva, esto no fue suficiente. Es necesario que haya una indicación visual, por el bien de los espectadores, las audiencias de televisión, los medios de comunicación, etc. (Por eso escribí en el blog de Teamhandballnews en 2012 acerca de la aparente necesidad de una nueva tarjeta, con un color azul "enojado", para las descalificaciones que los árbitros pensaban que debían ser informadas después del partido.

Ver también: http://teamhandballnews.com/wordpress/2012/06/further-indications-of-mishandling-of-punishment-procedures-in-ehf-competition/


Pero después de que yo dejara la IHF en 2010, unos meses antes de que se publicara el nuevo reglamento de la IHF, no había miembros de la IHF / PRC que hubieran estado involucrados o tuvieran un entendimiento claro de los detalles de las reglas de 2010 y sus antecedentes. Así, después de un tiempo, dos "expertos en reglas" que no habían estado involucrados en las reglas de 2010, declararon de repente que el muy intencional enunciado sobre la posibilidad de una suspensión "cero", en casos excepcionales, cuando había habido informe de los árbitros"era un error". Esto malinterpretó tanto la intención como el lenguaje legal, ya que pensaban que una suspensión cero equivaldría a cambiar la decisión de los árbitros. Pero esto era totalmente incorrecto, ya que la única decisión de los árbitros era presentar un informe, no prejuzgar la decisión ulterior. En cualquier caso, estos "expertos" convencieron a IHF de emitir una "aclaración" en la que se estipula que siempre debe haber una suspensión mínima de un juego después de un informe. Esto ha contribuido a la confusión y puede haber proporcionado una excusa a la EHF para su mal hacer.


Por otra parte, nadie en la EHF parece haber tenido el conocimiento o la capacidad de entender eso, y el motivo por el cuál nosotros habíamos eliminado intencionalmente el requisito del informe para una tarjeta roja "normal". Así que, en vez de eso, están "ilegalmente" forzando a los árbitros a romper las reglas al no permitirles hacer una distinción entre las reglas 8: 5 y 8: 6 (dos niveles de faltas) y entre las reglas 8: 9 y 8:10 (dos niveles de conducta antideportiva). Todas las descalificaciones deben ser tratadas como si estuvieran bajo 8: 6 y 8:10, así que en la práctica la EHF ha eliminado las reglas 8: 5 y 8: 9. No me sorprende mucho porque la competencia en las áreas de arbitraje y reglas haya sido terriblemente débil en la EHF en los últimos años debido a la falta de expertos en reglas, instructores y delegados. En vez de eso, se ha convertido en una cuestión de prestigio para dar mucho trabajo a grupos administrativos y burocráticos, a los que se les pide que tomen decisiones que deberían haber sido manejadas por los árbitros.

En una carta reciente, a raíz de las quejas de la IHF, la EHF emitió una carta oficial que intentaba afirmar que la EHF podría comenzar a seguir las reglas de la IHF. (La carta en inglés estaba tan pobremente redactada que era difícil de entender. Algo que posiblemente haya sido intencional ...) Ya que hemos visto durante la EURO femenina 2016 , que todas las tarjetas rojas han sido acompañadas por una tarjeta azul. Esto nunca sería tolerado por la IHF si involucrara a otro continente o país. Pero es difícil imaginar que el presidente de la IHF quiera entrar en una pelea con la EHF y usar su "munición" en este tipo de asunto. Sin embargo, en el Campeonato del Mundo Masculino de enero, estoy seguro que la IHF / PRC insistirá en que los árbitros (que son en su mayoría europeos) sigan las reglas de la IHF y no los métodos ilegales de la EHF.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

To understand the issue, one must go back to the history of the rules.  For many decades, we had the punishment disqualification and the punishment exclusion.  The former was an individual punishment, with a possible suspension for future games, but the latter was also a team punishment, because the guilty player could not be replaced on the court for the rest of the game.  This was a very drastic punishment, especially if it was given early in the game, as the team had to play shorthanded for the entire remainder of the game.  So the result was that in practice you never saw the referees use this punishment, because they did not want to take responsibility for destroying the game.   But the disqualification also had its problems.  Because the referees were forced to submit a report, which also could lead to suspension, the referees often instead gave a 2-minute punishment when a disqualification really was justified.

 So during my period as IHF/PRC President 2005-10, we wanted to achieve two changes:
first, we wanted to make it ‘easier’ for the referees to decide to give a disqualification, because we felt that this punishment was not used often enough.  So this is why we specifically removed the reporting requirement.  We wanted the disqualification to become a more ‘normal’ decision for the referees, without the added pressure of possibly having played a role in causing a suspension beyond the game.

Second, we wanted to eliminate the ‘exclusion’ rule, and replace it with a second category of the disqualification punishment; it was clear to us that some fouls and some forms of misconduct might warrant a more serious punishment than just being out for the rest of the game, so this was why the obligation to send in a report was made part of this new second category.  But the wording  of the rule was intentionally stating that the report was intended to put the authorities in a position to make a decision about a possible further punishment;  it was specifically intended to leave room for the possibility of a decision not to add a further punishment, if the disciplinary body found that the circumstances justified such a decision. In other words, the suspension could range from ZERO to X games/months/years.

If one looks back at our decisions regarding these changes, we can generally be satisfied.  They have had the intended effect.  There is only one aspect where we could have done a better job: the communication of the difference between the two forms of disqualification.   Both were to be signaled with a ‘red card’, and then the second category would be indicated verbally to the teams and the ‘table’ and the match delegate.  In retrospect this was not enough.  There needs to be a visual indication, for the sake of spectators, TV audiences, media etc. (This is why I wrote in the Teamhandballnews blog in 2012 about the apparent need for a new card in an ‘angry’ Blue color, for the disqualifications that the referees thought needed to be reported after the game http://teamhandballnews.com/wordpress/2012/06/further-indications-of-mishandling-of-punishment-procedures-in-ehf-competition/

But after I left the IHF in 2010, some months before the new IHF Rule Book was issued, there were no IHF/PRC members who had been involved or had any clear understanding of the details of the 2010 rules and their background.  So after some time, two ‘rules experts’ who had not been involved in the 2010 rules, suddenly declared that the very intentional wording about the possibility of a ‘zero’ suspension in exceptional cases, following a referee report, ‘was a mistake’.  This misunderstood both the intention and the legal language, as they thought that a zero suspension would amount to changing the decision of the referees. But this was totally wrong, as the only decision of the referees was to submit a report, not to prejudge the further decision-making.   In any event, these ‘experts’ convinced IHF to issue a ‘clarification’ which stated that there must always be a minimum of a one-game suspension after a report.  This has contributed to the confusion and may have provided an excuse for EHF for its wrongdoing.

Moreover, nobody in the EHF seems to have had the knowledge or capacity to understand that, and why, we had intentionally removed the reporting requirement for a ‘normal’ red card.  So instead they are ‘illegally’ forcing the referees to break the rules by not allowing them to make a distinction between rules 8:5 and 8:6 (two levels of fouls) and between rules 8:9 and 8:10 (two levels of unsportsmanlike conduct).  All disqualifications must be treated as if they fall under 8:6 and 8:10, so in practice EHF has eliminated rules 8:5 and 8:9.  I am not really surprised because the competence in the areas of refereeing and rules has been terribly weak in EHF in recent years, due to the lack of good rules experts, instructors and delegates.  Instead, it has become a matter of prestige to give a lot of work to administrative and bureaucratic groups, which are being asked to make decisions that should have been handled by the referees.

In a recent letter, following complaints from the IHF, the EHF issued an official letter that tried to claim that the EHF would start following the IHF rules. (The letter in English was so poorly worded that it was difficult to understand.  Quite possibly this was intentional…)   Because we have now seen during the women’s EURO 2016, that every Red card has been accompanied by a Blue card.  This would clearly never be tolerated by the IHF if it involved another continent or county.   But it is difficult to imagine that the IHF President will want to get into a fight with the EHF and use up his ‘ammunition’ on this kind of issue.  However, in the Men’s World Championship in January, I am sure that the IHF/PRC will insist that the referees (who are mostly Europeans) will follow the IHF rules and not the illegal EHF methods.

Un interesante artículo de Christer Ahl

martes, diciembre 20, 2016
Etiquetas:

Publicar un comentario

Estos comentarios son responsabilidad de los lectores y no reflejan necesariamente la opinión de Mundo Handball

MKRdezign

Javascript DisablePlease Enable Javascript To See All Widget
.item-post .post-body {width: 740px;}